Псковский городской суд, под председательством федеральной судьи Григорьевой С.А., признал незаконным и необоснованным отказ старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Псковской области Антона Грибова вернуть главному редактору газеты "ПСКОВСКИЙ АНТИКОРРУПЦИОННЫЙ ФРОНТ" Павлу Николаеву компьютер, и рекламные баннеры его газеты.

Известно, что 25 апреля 2014 года, следователем Грибовым был проведен обыск в квартире Николаева.

Вот о чем пишет журналист в своей жалобе: "21 ноября 2014 года мною направлено ходатайство на имя следователя СЧ УМВД России по Псковской области Грибова А.Е. о возврате моего имущества, изъятого в ходе обыска в моем жилище 25 апреля 2014 года, а также возвращении мне, как учредителю газеты "АНТИКОРРУПЦИОННЫЙ ФРОНТ" рекламных баннеров моей газеты, изъятых следователем Грибовым в нарушении ст. 47 Закона о СМИ.

Полагаю, что проведение обысков в моем жилище, изъятие рекламных баннеров газеты, были проведены следователем Грибовым с грубым нарушением ст.47 Закона о СМИ, имели целью воспрепятствовать моей законной журналистской деятельности, как учредителя и главного редактора газеты "АНТИКОРРУПЦИОННЫЙ ФРОНТ".

Эти действия были проведены также с целью оказать психическое давление на меня и членов моей семьи. Это подтверждается тем фактом, что до сегодняшнего времени по уголовному делу № 120143200112, возбужденному еще 3 апреля 2014 года, я не являюсь ни обвиняемым, ни подозреваемым.

Проведенная до возбуждения дела лингвистическая экспертиза, однозначно показала, что в моих словах нет оскорблений. Губернатор Турчак А.А, написал заявление в полицию, в котором указал конкретно меня, но следователь Грибов вторгается в мое жилище, изымает большое количество предметов, оказывает психическое давление на членов моей семьи своим немотивированным обыском, незаконно изымает рекламные баннеры моей газеты и в итоге даже не определяет мой статус, как обвиняемого, или подозреваемого по уголовному делу, не знакомит меня с постановлением о возбуждении уголовного дела, а как свидетеля, не знакомит меня с лингвистической экспертизой текста моего интервью.

Согласно пп."б" п.5 ч.2 ст.82 УПК электронные носители информации "возвращаются их законному владельцу после осмотра и производства других необходимых следственных действий, если это возможно без ущерба для доказывания". Следствие обладало всеми возможными средствами, временем, чтобы провести осмотр, исследование моего компьютера. Длительное удержание моего компьютера, не позволяет мне заниматься полноценной законной журналистской деятельностью. Журналист, главный редактор, учредитель СМИ - это человек, который использует в компьютер в своей деятельности больше, чем дворник, строитель, или рабочий. С целью воспрепятствования моей журналистской деятельности, следствие удерживает компьютерную технику...

... Как известно срок предварительного следствия - 2 месяца. В виду того, что мне не определен статус по уголовному делу, могу предположить, что данный срок не продлевался в порядке ст.162 УК РФ. Понятно, чтобы обеспечить постоянную прослушку моих телефонных разговоров, перлюстрацию почты, следователю Грибову и заказчикам уголовного преследования журналиста Николаева выгодно, чтобы уголовное дело расследовалось бесконечно. Но не даром законодатель вел понятие "разумный срок судопроизводства". Но мой взгляд, следователь Грибов нарушает данные сроки, и тем самым нарушает мое конституционное право на доступ к правосудию, как следствие я вынужден в своей повседневной журналистской деятельности обходиться без принадлежащего мне компьютера".

Главный редактор просил суд признать отказ следователя незаконным и необоснованным.

Один из рекламных баннеров газеты АФ, которые требует вернуть главный редактор Николаев П.А.

И вот суд вынес свой вердикт. В постановлении суда говориться: "...положения ст.ст.81,82 УПК РФ о том, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления в законную силу приговора или решения о прекращении дела, являются общим правилом, при этом в ст.82 УПК РФ указаны альтернативные способы хранения вещественных доказательств, в т.ч. и особенности хранения электронных носителей информации.

И при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что принятое должностным лицом по результатам рассмотрения ходатайства заявителя постановление не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, следовательно, не является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба Николаева П.А. подлежит удовлетворению".

Как нам стало известно, Павел Николаев также опротестовал отказ следователя в ознакомлении с результатами экспертиз.

Надо сказать, что в очередной раз мы убеждаемся в том, что этот дело, связанное с уголовным преследованием журналиста Николаева, носит заказной характер. Целью его является наказать человека, который, не боясь санкций, от заигравшихся в коррупцию чиновников, пробивает стену из лжи и обмана, выносит на свет их махинации с бюджетными средствами, привлекает внимание читателей к сложной ситуации, в которой оказалось одно из ведущих предприятий Псковского региона. Но, к сожалению, вместо того, чтобы получить поддержку от федеральных властей (от того же Президента России, Генерального прокурора, руководителя Следственного комитета) в своей борьбе с коррупционерами в погонах, мы видим, как чиновники на местах идут на открытое нарушение законов России. Да, действительно, в этой ситуации у журналиста остается только одно право - право на справедливое и независимое российское судопроизводство.