В продолжение скандала.

Как известно глава государства недавно обозначил курс движения российского государства на ближайший год и выступил с посланием Федеральному Собранию.

Российский парламент, называемый еще Федеральным Собранием, состоит из двух палат: верхней – Совет Федерации, и нижней – Государственной Думы. Получается президент обозначил вектор движения страны, который должны претворить в жизнь депутаты.

В его послании есть интересные слова: «Мы продолжим наступление, безусловно, на коррупцию, которая уничтожает ресурс национального развития. При этом хочу подчеркнуть: ни одна бизнес-структура не должна пользоваться привилегиями от близости к исполнительной, законодательной или судебной власти, причем любого уровня.
В этой связи - первое. Наряду с контролем над доходами и имуществом вводится контроль над расходами и крупными приобретениями чиновников, руководителей госкомпаний, их ближайших родственников. При этом обращаю внимание, что прокуратура теперь получила право обращаться в суд с требованием изъять имущество, которое было приобретено в результате необоснованного обогащения».

А вот как на самом деле обстоят дела с правоприменительной практикой в нашей стране, с наступлением на коррупцию, которая уничтожает ресурс национального развития? Так ли все четко, как говорил Президент? Внесем ясность: на местах с такой правоприменительной практикой совсем туго. Вот вам наглядный пример. Газета «АНТИКОРРУПЦИОННЫЙ ФРОНТ» обратилась с запросом на получение информацией к прокурору Псковской области Тимуру Кебекову. Согласно статьи 39 Закона о СМИ у газеты имелось такое право запрашивать информацию о деятельности госорганов и их должностных лиц. Приведем полный текст нашего запроса:

«20 декабря 2011 года решением Порховского районного суда (номер дела 2-668/2011 год) было отказано в удовлетворении исковых требований Канаеву Михаилу Николаевичу, которые он выдвинул к Территориальному управлению Порховского района Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области, Администрации Порховского района о снятии обременения на квартиру по адресу Порховский район, д. Полоное, ул. Аудрени, д.1, кВ.64 в виду его не законности.
В суде установлено, что 14 апреля 2003 мать Шеплонова Л.В. и сын Шеплонов К.А.(16.12.1998 года рождения), были зарегистрированы в указанной квартире на основании договора купли-продажи и Свидетельства на право собственности. До этого они проживали по адресу Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, ул. Лесная, д.1, кв.12.

Отец Шеплонов А.К. умер 07 ноября 2003 года.

6 февраля 2004 года Константин Шеплонов поступил в Детский дом № 40 Санкт-Петербурга.

19 декабря 2005 года мать, Шеплонова Л.В., оформляет доверенность на имя Роновского В.А. с правом совершать все сделки связанные с отчуждением квартиры.

3 марта 2006 года она умирает, т.е. через три месяца как подписала доверенность.

4 апреля 2006 года Порховский районный суд заочным решением лишает Шеплонову Л.В. родительских прав.

30 мая 2006 года Константина Шеплонова перевели в Детский дом № 11 Санкт-Петербурга.

31 октября 2008 года Роновский В.А. осуществляет передоверие полномочий на Родионову Л.Г.. Доверенность выдана на срок по
19 декабря 2008 года, т.е. по дату действия доверенности, выписанной умершей Шеплоновой Л.В..

28 ноября 2008 года Родионова Л.Г. продает квартиру от имени Шеплоновой Людмилы Викторовны Иванову Владимиру Анатольевичу за 300 тысяч рублей.

23 июня 2010 года Иванов В.А., через своего представителя Михайлову К.Ю. (доверенность на ее имя выдана Ивановым В.А. 23 марта 2010 года) продает квартиру за 300 тысяч рублей Канаеву Михаилу Николаевичу, которую он принимает по акту приема-передачи квартиры 23.06.2010 года.

Со слов Иванова В.А. «данную квартиру в д. Полоное он приобрел у Вояка Ю.В. когда нуждался в жилье. Денег за квартиру не платил. В квартире не проживал. В каком она была состоянии, не знает. После смерти Вояка Ю.В. документы на квартиру он отдал его родственника. Затем была оформлена доверенность, по которой квартира была продана Канаеву М.Н.. Денег за квартиру он не получал, претензий не имеет».

Насколько мы знаем Канаев М.Н., сын Вашего первого заместителя Канаевой Эльмиры Фаритовны, до начала своей адвокатской деятельности работал помощником прокурора Порховского района. Мы не исключаем тот факт, что поскольку со слов Иванова В.А. денег от Канаева М.Н. он не получал и претензий к нему не имеет, то в данном случае может иметь место факт подкупа должностного лица (взятка). Поэтому нас интересует дата, когда был уволен Канаев М.Н. из органов прокуратуры. Канаев М.Н. получил статус адвоката 30 июня 2010 года, т.е после приобретения квартиры.

Нам известно, что мать Михаила Канаева – Эльмира Фаритовна Канаева, Ваш первый заместитель, имела и имеет в собственности самый большой перечень недвижимости в прокуратуре Псковской области.

В 2009 году ей на праве собственности принадлежали земельные участки площадью 1820, 3700, 2500 квадратных метров, квартира площадью 124,6 кв.м, гараж 12кв.м, нежилое здание 447,7 кв.м, автомобили Шевроле – авео и Мерседес-Бенц 230 серии. Это при сумме дохода в 2009 году 963236 рублей.

В 2010 году у Канаевой в собственности находятся земельные участки площадью 2500, 1500, 3700, 1820 квадратных метров, гараж 12 кв.м, квартира 124,6 кв.м, нежилое здание 447,7 кв..м, автомобили Шевроле – авео и Мерседес-Бенц 230 серии, сумма дохода в 2010 году составил 1036724 рублей. В перечне собственности в 2010 году появился участок земли 1500 кв.м.

В 2011 году у Канаевой квартира 124,6 кв.м, нежилое здание площадью 447,7кв.м, гараж 12 к.м, земельные участки площадью 3700 и 2500 кв.м, еще один участок в 2500 кв.м взят в аренду. Автомобили марки Шевроле: Авео и Круз. Сумма дохода в 2011 году – 1040442 рублей. Из собственности исчезли автомобиль Мерседес-Бенц 230 серии, земельные участки 1500, 1820 кв.м, но при этом почему-то декларируемый доход у нее остается на уровне прошлого года.

В соответствии с изложенным просим предоставить нашему СМИ информацию:

1. Дата увольнения из прокуратуры Канаева Михаила Николаевича;

2. У кого, когда и за какую сумму была приобретена Канаевой Э.Ф. собственность декларируемая на 2009 год, место расположения (адрес) собственности, а именно

А) Квартира 124,6 кв.м;

Б) Земельный участок 1820 кв.м;

В) Земельный участок 3700 кв.м;

Г) Земельный участок 2500 кв.м;

Д) Гараж 12 кв.м;

Е) Нежилое здание 447, 7 кв.м;

Ж) Автомобиль Шевроле – Авео;

З) Автомобиль Мерседес-Бенц 230 серии;

3. У кого, за какую сумму был приобретен в 2010 году участок в 1500 кв.м, его место расположения (адрес);

4. С кем, на каких условиях заключен договор аренды земельного участка 2500 кв.м, место расположения (адрес) участка, появившийся в декларации Канаевой Э.Ф. в 2011 году;

5. Кому, на каких условиях Канаева Э.Ф. передала право собственности на земельный участок 1500 кв.м в 2011 году. В случае возмездной передачи собственности – сумма договора;

6. Кому, на каких условиях Канаева Э.Ф. передала право собственности на земельный участок 1820 кв.м в 2011 году. В случае возмездной передачи собственности – сумма договора;

7. Кому, на каких условиях Канаева Э.Ф. передала право собственности на автомобиль Мерседес-Бенц 230 серии. В случае возмездной передачи собственности – сумма договора.
На основании статей 39, 40 Закона о СМИ ответ на поставленные вопросы прошу предоставить в семидневный срок, адрес указан на бланке письма. Подпись: главный редактор газеты «АНТИКОРРУПЦИОННЫЙ ФРОНТ» Николаев П.А.».

Через положенный по Закону срок мы получили ответ из прокуратуры Псковской области за подписью старшего помощника прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Евгения Кофенко.

Что же получается, вопрос о том, когда был расторгнут контракт с помощником прокурора Порховского района Михаилом Канаевым (которому налогоплательщики платили зарплату), является охраняемой законом тайной? Но Закон о СМИ говорит, что мы, журналисты, вправе получать информацию о должностных лицах, (ведь, на момент увольнения, Канаев занимал должность), а прокуратура считает почему-то иначе. Ну не хочет псковская прокуратура быть общественно и социальньно открытым учреждением? Не хочет. Всё какие-то тайны, сплетни вокруг них вьются.

Естественно, что господин Михаил Канаев не даст согласие на обнародование даты его увольнения из органов прокуратуры. А почему естественно? А если он ни в чем не виновен, чист перед законом и обществом, мог бы сказать, так, мол, и так, уволился из рядов, например, 5 мая 2009 года, вопросов бы к нему не было. А здесь, что же получается? Канаев, согласно ответу прокуратуры, скрывает дату своего увольнения. Значит, угадал АНТИКОРРУПЦИОННЫЙ ФРОНТ с тем, что дело здесь какое-то не чистое, сомнительное какое-то дело? Тут бы задуматься старпому прокурора области Евгению Кофенко: «А почему это Канаев данные свои перед общественностью зажимает»?

Но Кофенко идет дальше, и не говорит, как должен по Закону о прокуратуре: «Ознакомившись, с опубликованными на сайте газеты материалами, прокуратура начала свое служебное расследование». Согласно ст.144 УПК РФ прокуроры вообще вправе поручить следствию разобраться с информацией, изложенной в СМИ. А у нас выходит, что все шито-крыто. Все хорошо, прекрасная Маркиза. Все покрыто тайной, мраком.

Отсюда возникает закономерный вопрос, если прокуратура так проверяет расходы своих чиновников, отправляет в газеты подобные отписки, то о какой борьбе с коррупцией в конкретной Псковской области может идти речь? Получается, что Псковщина окончательно превратилась в медвежий угол, где законы России действуют выборочно: этих проверяем (владельцев заводов, газет, пароходов), а этих в голубых мундирах не проверяем. НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ? Нет, корпоративная солидарность.