 |
27 марта 2018 года Псковский городской суд признал незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя СУ СКР по Псковской области Андрея Токарева, в котором он к «делу Гавунаса» присоединил дело 12-летней давности, а именно приобретение акций ЗАО «Агрофирма «Черская».
Суд длился несколько дней. Подробно изучались материалы. Адвокат обвиняемого Саляева представил протокол опроса, в котором Лев Саляев подтвердил, что давал показания против Гавунаса в 12 году под давлением со стороны следствия.
| Напомним эту ситуацию. Как следует со слов Саляева, его насильно захватили сотрудники в масках, привезли в здание прокуратуры области, где с ним несколько часов «беседовали» прокуроры Кебеков и Неговора, затем под конвоем его отвезли к следователю Мазурову, где был допрос. Мазуров «уговорил» Саляева дать показания против Гавунаса под видеозапись. И для этого прислал Саляеву по электронной почте текст протокола допроса, который он должен был выучить и повторить на камеру. Прочитав текст Саляев, понял какую игру ведут следователи и прокуроры, что он становится разменной монетой в рейдерском захвате, его заставляют оговорить Михаила Гавунаса, Саляев почувствовал недомогание и слег в больницу. После того, как у Льва закончился срок подписки о не выезде, он сделал мужественный поступок и уехал из страны, боясь за свою жизнь, жизнь детей и беременной жены. |
Через пять лет после тех неоднозначных для правоохранительной системы области событий, зам.руководителя СУ СКР принимает странное решение о соединении дела связанного с акциями ЗАО «Псковпищепром» с делом связанных с акциями ЗАО «Агрофирма «Черская».
Действительно, это было странное решение. Во-первых, то что оно незаконное было понятно изначально. Срок давности по ст.78 УК РФ составляет 10 лет с момента совершения преступления не взирая на то, кто его совершил: Петров, Иванов или Сидоров. Т.е. по закону привлечь к гипотетической ответственности Гавунаса, или Саляева, даже если, предположим, они участвовали в этом, ни у следствия, ни у суда нет законного основания. Сроки вышли.
Во-вторых, следователь Мазуров, который вел оба этих дела, в 2012 году, даже после наличия у него показаний тайного свидетеля под псевдонимам Александра Александрова (коим, как выяснилось выступал Саляев), почему-то «стеснялся» на протяжении 5 лет сделать Гавунаса подозреваемым или обвиняемым.
Выписка из постановления суда: «Кроме того, защитник пояснил, что оба соединенных уголовных дела длительное время находились в производстве одного следователя СУ СК России по Псковской области Мазурова А.А., который в течение длительного времени не находил оснований для соединения данных дел, несмотря на наличие протокола допроса тайного свидетеля, представленных суду. Данное обстоятельство, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии иных объективных данных, свидетельствующих о возможной причастности Гавунаса М.С. к преступлению, расследуемого в рамках уголовного дела № 10701580016000196.
По мнению защитника, соединение указанных уголовных дел на данном этапе преследовало цель создания искусственных препятствий для направления основного уголовного дела в суд и дальнейшего необоснованного продления сроков следствия».
Судья Ольга Шекера несколько раз спрашивала представителя СУ СКР почему с момента, когда у следователей появились «выбитые» показания Саляева они не предприняли никаких мер чтобы сделать Гавунаса подозреваемым. Видимо судья, как и мы все, понимала, что это соединение нужно было только для того, чтобы, скажем грубо, «повесить лапшу на уши» высокому федеральному руководству СКР, чтобы оно продлило еще на несколько месяцев срок следствия по «делу Гавунаса», который истек 26 февраля 2018 года, а в СУ СКР не придумали ничего умнее, как соединить два дела: одно по выдуманному ущербу в миллиард рублей со вторым где давно истек срок давности привлечения виновных к уголовной ответственности. Заметим, что именно это явилось основание для продления следствия до 26 мая 2018 года.
А какие следственные действия собирался сделать следователь до 26 мая? Оказывается он хотел допросить 300 свидетелей. Адвокаты обвиняемых в суде задавались вопросом, если сейчас срок следствия по основному делу составляет 6 лет, то допрос 300 свидетелей, обыски и прочее — это еще шесть лет. И тут же адвокаты отмечали, что точно такие же фразы, касающиеся допроса свидетелей и изъятия компьютеров один в один повторяют фразы написанные в постановлении Мазурова от 2012 года, когда он продлевал срок следствия. И делают вывод, что следователи тогда ничего по делу «Черской» не делали и сейчас делать ничего не будут.
Кстати, как мы писали до этого, следователь, который ведет это дело сейчас, и при продлении удосужился «наколоть» своих московских начальников написав, что дело по «Черской» было возбуждено 18 декабря 2017 года, а не как было на самом деле, т.е. 15 мая 2007 года. Вот вам наглядный пример, как легко оперируют фактами в областном управлении СКР. Поэтому стоит ли удивляться, что подозреваемые предпочитают держаться на расстоянии от таких «профессионалов».
Выписка из постановления суда: «Давая пояснения в суде Шукшин Е.Ю. показал, что обвинения в совершении данного преступления в период расследования дела никому предъявлено не было. Гавунас М.С. в качестве подозреваемого по настоящему делу не допрашивался, переквалификация преступления на более тяжкое не производилось. При этом какой-либо мотивации принятия процессуального рашения о соединении уголовных дел на данном этапе Шукшин Е.Ю. не привел.
При оценке обоснованности подозрений органов следствия о причастности Гавунаса М.С. к совершению данного преступления судом учитывается, что представленный протокол допроса свидетеля дотирован 18.12.2012. Однако при наличии показаний данного лица обвинение Гавунасу М.С. в совершении данного преступления предъявлено не было. Иные данные, которые могли бы позволить суду убедиться в обоснованности данных подозрений, представлены не были.
Приведенные обстоятельства могут свидетельствовать лишь об отсутствии достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрений органов предварительного следствия о причастности Гавунаса М.С. к совершению данного преступления».
И вот самый важный момент, который прозвучал в суде: федеральный судья Ольга Шекера поставила принципиальный вопрос над законностью всего этого дела:
«Кроме того, вынесение оспариваемого процессуального документа спустя более 10 лет с момента возбуждения уголовного дела, свидетельствует также о неэффективности проводимого расследования и о нарушении требований о разумности сроков уголовного преследования, регламентированного ст. 6.1 УПК РФ...
...Вышеперечисленные факты свидетельствуют о незаконности, необоснованности и немотивированности обжалуемого постановления руководителя следственного органа о соединении уголовных дел, а также о неэффективности проводимого расследования».
Подытожим. Это был не простой суд. Но принципиальная позиция судьи, которая не пошла на поводу следствия, не играла с следователями в поддавки, а приняла взвешенное и разумное решение вселяет надежду, что в Псковской области действительно существует независимый, не ангажированный и беспристрастный суд.
