Второй день судебного заседания по делу Гавунаса показал, что гособвинение «сшило белыми нитками» «дело Гавунаса». Этим оно вывело из себя не только судью Татьяну Степанову, но вызвало неподдельное удивление у защитников подсудимых.

В «Псковской губернии» вышел обстоятельный репортаж из зала суда. Здесь все как вы любите: интрига, скандал, мировая закулиса и т.п. ужасы. Почитайте, и вы поймете, что в «деле Гавунаса» точку ставить рано.

"В Псковском городском суде проходят слушания по делу экс-вице-спикера Псковского областного Собрания депутатов Михаила Гавунаса, обвиняемого в мошенничестве: как сообщает корреспондент «Псковской губернии», 26 апреля проходит допрос представителя потерпевшей стороны - начальника отдела систематизации законодательства правового управления администрации Псковской области Эдуарда Шульженко. В этой должности он работает с 2019 года. С Михаилом Гавунасом лично не знаком. До него администрацию Псковской области представлял Дмитрий Соколов.

Эдуард Шульженко рассказал, что ему известно только то, что содержится в материалах дела, с которыми он знакомился. По версии следствия, подсудимые, в том числе Гавунас, подозреваются в совершении мошеннических действий, в том, что они завладели акциями ЗАО «Псковпищепром», в частности, акциями «Псковалко», которое ранее принадлежало Псковской области. Свидетель сообщил суду, что у него самого нет позиции, виновны обвиняемые или нет.

Сумма ущерба региону, по словам Шульженко, составила более 1 млрд 150 млн рублей. Администрацией был заявлен гражданский иск к тем, кого суд признает виновным по делу. Этот гражданский иск он поддерживает. Это серьёзный ущерб, по мнению сотрудника администрации Псковской области.

Администрация Псковской области напрямую акциями «Псковпищепрома» не владела, лишь опосредованно, через «Псковалко». Обвиняемые, отметил свидетель, путём эмиссий распоряжались акциями «Псковпищепрома», после чего акции «Псковалко» перешли из собственности Псковской области в собственность аффилированных с обвиняемыми фирм.

На вопросы стороны защиты Эдуард Шульженко ответил, что гражданский иск администрация предъявила не конкретно к Михаилу Гавунасу и Льву Саляеву, а к виновным лицам, то есть к тем, кого суд признает виновными. Суд отметил, что вообще так не делается: иск не заявляется к тем, кого суд признает виновными.

Свидетель затруднился ответить, снизилась ли стоимость акций. На вопрос, кто рассчитывал стоимость имущественного комплекса ЗАО «Псковпищепром», он ответил, что рассчитывалась сумма акций, это администрация Псковской области и считает ущербом. Стоимость акций рассчитывалась, исходя из стоимости имущественного комплекса. Адвокат на это ответил, что свидетель заблуждается. Он поинтересовался, пыталась ли администрация Псковской области в гражданском порядке взыскать ущерб. «Нет, не пыталась, - ответил свидетель. - Ущерб был причинён преступными действиями, и он будет ущербом только если суд признает действия преступными». Именно поэтому региональные власти не пытались взыскать ущерб в гражданском порядке.

В ходе судебного заседания Эдуард Шульженко напомнил, что Михаил Гавунас был замглавы администрации Псковской области, представлял администрацию при правительстве РФ. Адвокат уточнил, каким образом Гавунас, находясь на своей должности, мог влиять на алкогольный рынок в регионе. Эдуард Шульженко ответил, что, исходя из материалов дела, «с помощью авторитета своей должности».

Ликвидация «Псковалко» проводилась на основании распоряжении губернатора. Защита интересовалась, оспаривалась ли ликвидация «Псковалко». Свидетель ответил отрицательно. Как Михаил Гавунас мог повлиять на то, что директором «Псковалко» был назначен Василий Салопов, свидетель не знает.

Вышеназванная сумма - более 1 млрд 150 млн рублей - это стоимость акций по состоянию на 2005 год, которая, по мнению представителя потерпевших, полностью соответствует стоимости имущественного комплекса на тот момент. Исходя из материалов дела Шульженко видит основания для привлечения Льва Саляева и Михаила Гавунаса в качестве подозреваемых. «Мы считаем, что есть факт преступления. Виновность тех или иных лиц установит суд», - отметил Шульженко. «Если вы никого не обвиняете – чего мы тут сидим? Вы представитель потерпевшей стороны, вы никак этого понять не можете», - ответила на это судья.

«Так вы не поддерживаете обвинение?» - поинтересовалась судья. «В данный момент я не могу дать свою позицию по поводу виновности данных лиц», - ответил представитель администрации Псковской области.

«Если так будет продолжаться, я буду вынуждена написать вашему руководству, что представитель потерпевшего не может представлять потерпевших», - отметила судья. «Мы поддерживаем обвинения в то, что совершено преступление, а в части виновности подсудимых у нас нет позиции», - повторил свои слова Эдуард Шульженко. Судья была вынуждена была остановить допрос, пока сторона потерпевших не сможет определиться, потерпевшие они или нет.

Прокуратура поинтересовалась, с кем такая позиция согласована. Шульженко ответил, что не хочет называть имя конкретного человека. Судья требовала его назвать. Шульженко попросил перерыв, чтобы дополнительно согласовать свои показания. Ему было предоставлено время.

«Да, поддерживаем обвинение», - после перерыва Шульженко определился. Администрация Псковской области считает Гавунаса и Саляева виновными, а Салопова - нет, потому что следствие так не считает.