«Здесь мог бы быть Макдональдс» эти слова, написанные красным по белому, длительное время украшали строительный забор на оживленном Рижском проспекте в Пскове. Баннер с этой надписью открывал псковичам и гостям города фешенебельное, многолюдное Завеличье, и служил памятником чиновничьего беспредела и вседозволенности.

Мы писали о ситуации, когда Администрация города Пскова отказала инвесторам в строительстве торгового комплекса, одним из элементов которого должно стать кафе быстрого питания «Макдональдс». Администрация отказала, на наш взгляд, не законно и тем более не обосновано.

Затем 25 метровый баннер неожиданным образом исчез с забора. Случилось это 13 мая.

Инвестор, обеспокоенный пропажей своего имущества, обращается в органы правопорядка с заявлением о краже баннера.

И вот вчера, 1 июля, до инвестора дошел ответ, а точнее Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим уполномоченным участковым полиции 1 одела УМВД по г. Пскову майором Захаровым М.Г.. Отметим интересную особенность отправки полицейских документов: адресат получает постановление 1 июля, а само постановление вышло из-под пера участкового 23 мая 2013 года. Где целый месяц оно находилось, неизвестно.

Но вернемся к тексту постановления. «В ходе проведения дальнейшей проверки было установлено, что 13.05.2013 с забора, служащего ограждением стройплощадки МакДональдс, расположенного по адресу г. Псков, Рижский пр., д.9, неустановленными лицами тайно был похищен баннер с надписью «Здесь мог бы быть Макдональдс». Похищенный баннер принадлежит ООО «Империал». Таким образом, в результате преступных действий у ООО «Империал» было похищено имущество на общую сумму 8100 рублей.

В действиях неустановленного лица формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 158 УК РФ, однако, учитывая, что ущерб будет являться малозначительным, следовательно, отсутствует состав преступления».

В итоге участковый в возбуждении уголовного дела отказал.

А теперь посмотрим на это постановление с действительно правовой точки зрения. Все дело в том, что состав преступления действительно есть. Есть объективная и субъективная сторона, объект и субъект преступления. Но тогда почему нет состава? Участковый ссылается на малозначительность преступления. Но это категория оценочная? Что является малозначительным преступлением? Согласно Уголовного кодекса (ст.158) значительным является ущерб не менее 2500 рублей, логично, что цифры меньше этой суммы – является малозначительным ущербом. Как участковый определил, что ущерб малозначительный не понятно, но заметим, что руководителя ООО «Империал» Николая Рассадина, который сообщил о краже баннера, не вызывали в полицию, никто его не допрашивал, никто не устанавливал имущественное положение. Как определил участковый малозначительность ущерба на вкус, цвет, по запаху – не понятно. Но может быть его кто-то попросил об этом, чтобы побыстрее дело замять и отправить его в архив? Вполне возможно.

А теперь поговорим о странностях «работы» участковых 1 отдела полиции города Пскова. Буквально через 9 дней, после того, как был похищен баннер у ООО «Империал», уже установленными лицами (руководил всем этим начальник УМВД по г. Пскову Сергей Сорокин) у того же ООО «Империал» был похищен другой баннер, который принадлежал Павлу Николаеву, главному редактору газеты «Антикоррупционный фронт». Николаев заключил договор аренды места под размещение баннера с ООО «Империал», передал его по акту. И через несколько часов полиция, вторгаясь на частную территорию, без причины, с помощью спецтехники МЧС, прилюдно, срывает баннер, при этом разрывая его на две части, т.е. уничтожая.

Но в итоге, Павла Николаева, как и представителей ООО «Империал», не вызывают на допросы, не берут объяснения, а участковый Афанасьев составляет на Николаева протокол об административном правонарушении.

Спрашиваете где логика? За одни и те же поступки, полицейские одного и того же отделения, применяют разные нормы? Нам не понятно. Логики в этих действиях нет. Видимо есть указание, которое они с поспешной горячностью зачем-то выполняют, пачкая при этом служебный мундир.

Наверное, правы читатели, задающие вопросы по поводу аттестации полицейских. Зачем было тратить миллионы бюджетных средств на аттестацию, если в действиях структуры нет логики, нет основы на Закон. Значит, выше логики есть заказ, и есть заказчики, которые надев служебный мундир, требуют от подчиненных опираться не на букву Закона, а на их желания.

PS. Мы уважаем нашу полицию. Она выполняет много полезных и нужных задач. В ее рядах служат психически устойчивые, нормальные и профессиональные люди. Поэтому, когда мы сталкиваемся с вопиющей юридической безграмотностью и явным превышением служебных полномочий, вот это заставляет нас задавать жесткие вопросы, сомневаться в адекватности принимаемых решений, критиковать. Мы просим всех честных сотрудников полиции не принимать на свой счет написанное выше.